”Hvis der er hjemmel, hvorfor dælen har borgerne så ikke fået erstatning?”

Et konservativt forslag om at give erstatning til naboer til letbanebyggeriet omkring København og andre store offentlige anlægsprojekter møder modstand hos regeringen og støttepartierne. SF kan dog som de borgerlige partier godt se, at juraen fremstår uklar i dag.

tekst Mads Brandsen, mdbr@kl.dk

Alene de første 18 måneder af byggeriet af Hovedstadens Letbane langs Ring 3 modtog selskabet bag byggeriet 295 klager, herunder 69 klager om støj.

Mellem klokken 7 og 22 er støjen så voldsom, at flere borgere i Lyngby ikke kan opholde sig i deres eget hjem. Det går ikke, mener det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov, der er valgt i Københavns Omegn, hvor byggeriet finder sted. Han står derfor bag et beslutningsforslag, der skal give staten mulighed for at betale erstatning til støjplagede naboer.

– Vi mener, at når fællesskabet pålægger borgere meget store gener, skal man give en erstatning for det, sagde han, da Folketinget onsdag førstebehandlede forslaget.

Selv om transportminister Trine Bramsen anerkendte, at støj er til gene for de berørte borgere og udtrykte stor forståelse for dem, var hun ikke rede til at støtte forslaget. Der er nemlig allerede mulighed for kompensation, pointerede hun.

– Det er vigtigt, at der sikres en god balance mellem fremdriften i store anlægsprojekter på den ene side og naboerne på den anden side. En sådan balance er opnået med de regler, som det er blevet kutyme at indsætte i anlægslove, hvor der skabes mulighed for, at der kan fastsættes særlige regler om støj og forurening og tilhørende regler om muligheden for kompensation til berørte naboer, lød det fra ministeren.

Den socialdemokratiske ordfører Thomas Jensen (S) var helt enig med sin partifælle og sagde, at Rasmus Jarlov ”sparkede en åben dør ind” med forslaget.

– Der er allerede i loven om letbanen hjemmel for at fastsætte regler med mulighed for kompensation for naboerne. Det har der ikke været brug for, sagde han.

Kompensation skal vi kunne give, når det er absolut nødvendigt og ikke kan undgå at støje for meget. Men det virkelig interessante er jo at sørge for, at der ikke støjes så meget, sagde hun

Juraen er uklar

Men selv om to socialdemokrater på stribe altså læste lovgivningen på samme måde, var SF’s Anne Valentina Berthelsen ikke helt overbevist.

– Vi bliver nødt til at have udredt i udvalget, hvad der er op og ned. Min opfattelse er, at der er hjemmel. Men det kunne vi bore lidt i i udvalgsarbejdet. Jeg synes, forslaget er sympatisk, men jeg synes, Rasmus Jarlov og Konservative har et lidt forkert fokus. Kompensation skal vi kunne give, når det er absolut nødvendigt og ikke kan undgå at støje for meget. Men det virkelig interessante er jo at sørge for, at der ikke støjes så meget, sagde hun.

Dansk Folkepartis Alex Ahrendtsen, der er valgt på Fyn, bemærkede, at lovforslaget kun omhandler letbanen langs Ring 3 rundt om København – i den valgkreds, Rasmus Jarlov er valgt. Men det snævre storkøbenhavnske fokus skulle nu ikke ligge forslaget til last, mente han.

– Det er en god ting, at vi passer på borgerne, så de får mulighed for erstatning. Notatet fra Transportministeriet gjorde mig dog lidt usikker. Jeg er tvivl, om der i virkeligheden er hjemmel, og hvis der er hjemmel, hvorfor dælen – undskyld! – har borgerne så ikke fået erstatning? Der er åbenbart et problem. Vi er meget positive over for forslaget. Så må udvalgsbehandlingen afdække den usikkerhed, der er, sagde han.

Foruden Konservative kunne også Venstre støtte forslaget. Enhedslisten og Radikale Venstre var ligesom Socialdemokratiet imod forslaget, som Folketingets transportudvalg nu skal se nærmere på.